Текст этого анализа был написан давно. Несколько раз переписывался. До сих пор форма его изложения сыровата, за что должен извиниться.

Один из самых искаженных библейских сюжетов – это, несомненно, повествование о рае и грехопадении первых людей. "Яблоки", о которых не имеет представление бытоописатель, половые отношения, за которые изгоняются Адам и Ева из рая, прочие вымыслы.

Тогда как тема эта наполнена различными богословскими тонкостями, деталями, которые теряются даже в катехизическом пересказе, не говоря уже о секулярных представлениях. Вторая глава Бытия интересна уже тем, что в ней мы видим картину обратной космогонии, нежели в первой. Сколько копий было поломано о "шести днях творения"?  Только что - в первой главе мы прослушали как творится мир и венцом этого процесса является нам сотворение человека.
Теперь же – нет ничего. Есть Человек. И уже после создания Человека и через Человека – мы видим приход в бытие всего остального тварного. Но почему аналитики этой антропоцентричной космогонии бесконечно мало по сравнению с аналитикой Шестоднева, почему нет рассмотра и попытки объяснения этих двух противоречащих друг другу онтологических мифов? Ведь очевидно – необходимо рассматривать их вместе. Не дочитали?.. Однако, мы будем рассматривать не эту замечательную богословскую деталь, а другую, которую заметить сложнее.
( далее )

Вот еще один пример смыслового упрощения, в данном случае подмена онтологического описания психологическим.

Αγαθος – "благой", "добрый" как добротный, "не-испорченный". Собственно, наше русское слово "добро", которое происходит от церковнославянского "добро" – очень психологизировано. Сейчас "добрый человек" – это человек благодушный, приветливый, доброжелательный. В Писании же "муж добрый" противопоставляется человеку извращенному грехом, нечестивому. (к слову, древо добра и зла – "древо красивого-добротного и испорченного, без дуализма)

Примеры:
agayov anhr klhronomhsei uiouv uiwn, yhsaurizetai de dikaioiv ploutov asebwn (Prou13:24)
Подстрочник: "αγαθος муж оставляет наследство сынам сынов, собирает же праведным богатство нечестивый"

kai idou anhr onomati iwshf bouleuths uparcwn kai anhr agaqos kai dikaios (Lk.23:50)
Подстрочник: "и вот муж именем Иосиф советник будучи и муж αγαθος и праведный" ("правдивый" Синодального – это явный перебор)

А вот интересуемый нас стих:
kai goggusmos peri autou hn polus en tois oclois oi men elegon oti agaqos estin alloi [de] elegon ou alla plana ton oclon (Jn.7:12)
И много толков было о Нем в народе: одни говорили, что Он добр; а другие говорили: нет, но обольщает народ. (Иоан.7:12)

Как ни странно, но это даже не копирование церковнославянского варианта – в нем "благ". В других переводах на русский мы видим даже "хороший человек" - представляется, что такой вариант неприемлим в принципе.

У отца Леонида Лутковского видим здоровую и, на наш взгляд, верную литературную вариацию:
А среди народа о Нем ходили разные слухи: одни говорили, что Он праведник, другие говорили: нет, Он обманщик. (Иоан.7:12)

Сам этот перевод критиковался, в нем есть слабые места, но в отдельных моментах он интересен.  Кстати, в предыдущем посте о "живой воде" сложно было подобрать перевод, те, что есть у меня, предлагали линейное "текущую" и лишь один перевод – перевод "Живого потока" (интересное, к слову, совпадение) предложил "бить" (в значении "фонтанировать"). Однако этот перевод имеет своих противников и аргументация их достаточно убедительна. Порой в раскритикованных по делу работах встречаются удивительно точные находки :-)

Оригинальные смыслы, которые предлагаются в священном тексте очень часто несут в себе гораздо более глубокие значения, нежели те, что нам предлагает перевод.

Например:
6 to gar fronhma ths sarkos qanatos to de fronhma tou pneumatos zwh kai eirhnh (Ro.8:6)
6 Помышления плотские суть смерть, а помышления духовные - жизнь и мир, (Рим.8:6)
Подстрочник: φρονημα плоти – смерть, φρονημα духа – жизнь и мир.

Φρονημα – это не просто "помышления" или как в следующем примере "мысль":

27 o de eraunwn tas kardias oiden ti to fronhma tou pneumatos oti kata qeon entugcanei uper agiwn (Ro.8:27)
27 Испытующий же сердца знает, какая мысль у Духа, потому что Он ходатайствует за святых по [воле] Божией. (Рим.8:27)

Значение "умственной деятельности" – слишком узко для этого смысла.
Существует такое психическое расстройство как шизофрения, характеризующееся нецелостным восприятием реальности, когда внутренний мир человека оказывается расколот и возникает путаница в мыслях и чувствах.
Сам этот термин – сложносоставное слово, оно состоит из двух корней "шизо-" (или: схизо-), что означает "разорванность", "лоскутность" и корня "френо" – от которого и происходит рассматриваемая φρονημα.

Соответственно, к этому слову нужно прилагать иную семантику – мышления объединенную с семантикой чувства, вообще внутренней жизни. В интерпретации апостола это "мышление" рассматриваемое в своей онтологической сути, ум, который един с сердцем человека, с его чувствами, со всем внутренним миром.

Переводчик понимает, что "мысль" плохо передает оригинал и в другом стихе мы видим обратную крайность:
5 touto froneite en umin o kai en cristw ihsou (Php.2:5)
5 Ибо в вас должны быть те же чувствования, какие и во Христе Иисусе: (Фил.2:5)

Как выразить это на русском? Сложно сказать. В таких спорных случаях, как представляется, лучше транслитерировать греческое слово русскими буквами, если такое возможно, и дать ему приблизительное описание.

Несколько цитат:

RST Matthew 16:23 Он же, обратившись, сказал Петру: отойди от Меня, сатана! ты Мне соблазн! потому что думаешь не о том, что Божие, но что человеческое. (кстати, в Евангелиях мы видим только одно его употребление)
RST Romans 8:5 Ибо живущие по плоти о плотском помышляют, а живущие по духу-- о духовном.
RST Romans 15:5 Бог же терпения и утешения да дарует вам быть в единомыслии между собою, по [учению] Христа Иисуса, ("учения" в оригинале нет, есть "одно φρονειν по Иисусу Христу (= в Иисусе Христе)")
RST Philippians 3:19 Их конец* -- погибель, их бог -- чрево, и слава их -- в сраме, они мыслят о земном.

* (кстати "конец" тут звучит как "τελος", которое имеет значения – "цель", "совершенство" и предложенный "конец", так как два следующих за ним примера "положительные" – бог и слава, то вполне возможно предположить, что эта триада примеров начинается с такого же "положительного")

24 Истинно, истинно говорю вам: слушающий слово Мое и верующий в Пославшего Меня имеет жизнь вечную, и на суд не приходит, но перешел от смерти в жизнь. (Иоан.5:24)
24 amhn amhn legw umin oti o ton logon mou akouwn kai pisteuwn tw pemyanti me ecei zwhn aiwnion kai eis krisin ouk ercetai alla metabebhken ek tou qanatou eis thn zwhn (Iw.5:24)

"На суд не приходит". Синодальный перевод звучит неудачно, возникают ассоциации с так называемым "Страшным Судом", описываемым у Евангелиста Матфея. Тогда как в других стихах Писания очевидно указано, что каждый человек оказывается в ситуации Суда.

"Ercetai" - это церковнославянское "грядет", рассмотрим схожее употребление его у того же Евангелиста двумя главами ранее:

21 o de poiwn thn alhqeian ercetai pros to fws ina fanerwqh autou ta erga oti en qew estin eirgasmena (Jn.3:21)
21 А творящий истину идет к свету, чтобы были явлены дела его, что они в Боге соделаны (Иоан.3:21)

Понятно, что пример аллегорический и движение к свету здесь подразумевается πνευματικως – духовное.

Krisis же – это не только "суд", это и "осуждение" и сопряженное с ним "наказание".
"Eis krisin", соответственно, "к осуждению". Что, мы и видим в толковании Златоуста: "А слова: "на суд не приходит" означают: не подлежит наказанию".

1 pasa yuch exousiais uperecousais upotassesqw ou gar estin exousia ei mh upo qeou ai de ousai upo qeou tetagmenai eisin (Ro.13:1)
1 Всякая душа да будет покорна высшим властям, ибо нет власти не от Бога; существующие же власти от Бога установлены. (Рим.13:1)

В том случае, когда в древнегреческом тексте не используется артикль, как в данном случае при разговоре о "власти" - подразумевается общее (власть как таковая), а не конкретика. Как в случае с английскими артиклями "the" (конкретное) и "a" (общее).

Свт. Иоанн Златоуст (IV век) замечательно пишет:
“Ибо нет власти не от Бога”, - говорит (апостол). Как это? Неужели всякий начальник поставлен от Бога? Не то говорю я, отвечает (апостол). У меня теперь идет речь не о каждом начальнике в отдельности, но о самой власти. Существование властей, при чем одни начальствуют, а другие подчиняются, и то обстоятельство, что все происходит не случайно и произвольно, так чтобы народы носились туда и сюда, подобно волнам, - все это я называю делом Божьей Премудрости. Потому (апостол) и не сказал, что нет начальника, который не был бы поставлен от Бога, но рассуждает вообще о существе власти и говорит: “Нет власти не от Бога; существующие же власти от Бога установлены”.

Наиболее частый вид неточностей составляют такие неточности, в которых оригинальная динамичность, экспрессиность священного текста вытесняется более статичными, более “спокойными” лексическими формами:

8 legw umin ei kai ou dwsei autw anastas dia to einai autou filon dia ge thn anaideian autou egerqeis dwsei autw oswn crhzei (Lk.11:8)

8 Если, говорю вам, он не встанет и не даст ему по дружбе с ним, то по неотступности его, встав, даст ему, сколько просит. (Лук.11:8)

Господь предлагает притчу о двух друзьях: один приходит к другому поздней ночью и просит хлеба для своего неожиданного гостя, второму же проблематично исполнить эту просьбу, и он отказывает. Господь указывает на ту вариативность ситуации, в которой пришедший получает желаемое. Синодальный перевод предлагает для ее описания существительное “неотступность”, однако словари древнегреческого настаивают на “бесстыдстве” и “наглости”. “Просите, и дано будет вам; ищите, и найдете; стучите, и отворят вам” – резюмирует слова Спасителя Евангелист.

В этом примере мы тоже видим некоторые смысловые тонкости малозаметные в Синодальном переводе. Богатый юноша, припавший к ногам Христа, и обративший на себя особое благоволение Спасителя, отходит от Него после совета раздать все свое имущество:

22 o de stugnasas epi tw logw aphlqen lupoumenos hn gar ecwn kthmata polla (Mk.10:22)

22 Он же, смутившись от сего слова, отошел с печалью, потому что у него было большое имение. (Мар.10:22)

“Stugnos” – это не просто “смущенный”, это скорее: “угрюмый, мрачный, неохотно соглашающийся” [3.5.] - что более понятно описывает нам состояние юноши.

В данном случае, переводчик, руководствуясь переводом схожего стиха из другого Евангелия, использовал этот самый перевод, хотя филологическая честность требует иного переложения на русский язык:

22 ou gar estin ti krupton o ean mh fanerwqh oude egeneto apokrufon all ina eis faneron elqh (Mk.4:22)

22 Нет ничего тайного, что не сделалось бы явным, и ничего не бывает потаенного, что не вышло бы наружу. (Мар.4:22)

Союз “ina”, как мы уже однажды говорили – союз целевой и переводится как русское “чтобы”. “Все, что тайно стало таковым, чтобы стать явным, и все скрытое стало таковым, чтобы стать явным” – вот литературный перевод данного стиха. Или как у владыки Кассиана: “Ведь, если что скрыто, то лишь для того, чтобы быть обнаруженным, и сокровенным оно стало только для того, чтобы выйти наружу”

23 o de strafeis eipen tw petrw upage opisw mou satana skandalon mou ei oti ou froneis ta tou qeou alla ta twn anqrwpwn (Mt.16:23)

23 Он же, обратившись, сказал Петру: отойди от Меня, сатана! ты Мне соблазн! потому что думаешь не о том, что Божие, но что человеческое. (Матф.16:23)

Переводя же дословно, мы видим: “Иди позади Меня” (или: “Иди за Мной”). “Позади” Христа следовали те “многие толпы”, те люди, которые не входили в число учеников Христа, но повсюду шли за Ним, те которым Христос говорил в притчах, не объясняя их таинственного смысла. Как представляется, Христос говорит апостолу Петру о его недостойности носить апостольский титул и отправляет его к тем, кто думает о “человеческом”. Перевод же создает впечатление, что Господь просто прогоняет апостола прочь.

12 apo de twn hmerwn iwannou tou baptistou ews arti h basileia twn ouranwn biazetai kai biastai arpazousin authn (Mt.11:12)

12 От дней же Иоанна Крестителя доныне Царство Небесное силою берется, и употребляющие усилие восхищают его, (Матф.11:12)

“Biazw” – это не “усилие”, это “насилие”. В Ветхом Завете это слово употребляется при описании даже сексуального насилия:

8 epestreqen de o basileuv ek tou khpou Aman de epipeptwkei epi thn klinhn axiwn thn basilissan eipen de o basileuv Wste kai thn gunaika biazh en th oikia mou? Aman de akousav dietraph tw proswpw. (Est9:8)

8 Когда царь возвратился из сада при дворце в дом пира, Аман был припавшим к ложу, на котором находилась Есфирь. И сказал царь: даже и насиловать царицу [хочет] в доме у меня! Слово вышло из уст царя, - и накрыли лице Аману. (Есф.7:8)

В словаре древнегреческого языка Дворецкого мы видим, как нам кажется, наиболее подходящее к этому месту значение данного слова: “брать штурмом” [3.5.].

 “Arpazw” же – это “похищение” [3.5.]:

12 o misqwtos de kai ouk wn poimhn ou ouk eisin ta probata idia qewrei ton lukon ercomenon kai afihsin ta probata kai feugei kai o lukos arpazei auta kai skorpizei ta probata (Iw.10:12)

12 А наемник, не пастырь, которому овцы не свои, видит приходящего волка, и оставляет овец, и бежит; и волк расхищает овец, и разгоняет их. (Иоан.10:12)

В итоге получается такой перевод:
“От дней же Иоанна Крестителя доныне Царствие Небесное берется штурмом и расхищают его те, кто прорвался в него” – вот такой вот “неблагочестивый” перевод. Спаситель, как мы видим, избегает каких-то “высоконравственных” примеров, а общается на понятном каждому человеку языке.